 |
 |
|
|
| |
Sin "Juntos" la pobreza solo habrÃa bajado 2.5% |
| |
|
|
Las cifras sobre la reducción de la pobreza en 5.2% dadas por el INEI han causado gran impacto. De un lado, para el gobierno esto significa que "el modelo va bien" y que poco a poco "se va produciendo el chorreo". De otro, existe una serie de crÃticas a la metodologÃa del INEI –que no han sido aclaradas– sobre un "maquillaje" a las cifras de pobreza.
La cuestión es que, hablando sobre la data proporcionada oficialmente, Javier Herrera (del Instituto de Desarrollo de Francia y asesor del INEI) toca un tema clave. Ha dicho: ‘‘programas como ‘Juntos’ han tenido una incidencia directa de 2 puntos en el resultado. Aceptó que si el estudio no tomara en cuenta el apoyo estatal, la tasa de pobreza subirÃa de 39.3% a 41.9%. "(Peru.21, 28/5/08). Por tanto, sin los programas sociales, la pobreza no habrÃa bajado 5.2%, sino solo 2.6%.
Esto habla mal del programa económico, que ha reducido la pobreza en las zonas urbanas (4.8%), sobre todo en Lima, donde la pobreza baja 5.7%, más que el promedio nacional. Y habla bien de los programas sociales. Recordemos que "Juntos" otorga 100 soles directamente a las familias, si cumplen compromisos en Nutrición, Educación y Salud, con énfasis en las madres gestantes. En el 2005, las transferencias fueron S/. 95 millones, subiendo a S/. 144 y S/. 428 millones en el 2006 y 2007, cifra que aumentará en el 2008.
Analizando las cifras de "Juntos", no se ve una relación clara entre las regiones donde el programa tiene más tiempo y aquellos donde recién comenzó el 2007. Por el contrario, en Loreto, Piura, Amazonas y Pasco, la pobreza se redujo bastante más que en los primeros. La excepción, para peor, fue Cusco, donde la pobreza aumentó a 57.4%.
En las regiones donde la pobreza es alta, como Huancavelica, ApurÃmac y Cajamarca, esta se ha reducido en bastante menor proporción que en las otras, lo que indicarÃa no solo que allà no llega el crecimiento económico, sino que el impacto de "Juntos" es menor, en términos relativos, que en las otras regiones.
Un tema distinto (y que queda en el tintero) es la correlación entre canon minero y petrolero (en las regiones que lo tienen, sobre todo Cajamarca, Cusco, Ãncash, Piura y Loreto) donde no aparece una correlación clara. En Cusco la pobreza aumenta y en Cajamarca baja muy poco. Pero en Loreto y Piura la baja es significativa, mas no en Ãncash.
Volviendo a "Juntos", hay que analizar no solo su impacto inmediato sino su sostenibilidad, lo que está directamente ligado a los ingresos fiscales. Con las vacas gordas, no parece mayor problema transferir S/. 700 a 800 millones anuales. La cosa podrÃa ser distinta con vacas flacas.
Finalmente, la salida definitiva de la pobreza solo se dará con un aumento del empleo, lo que no aparece en el horizonte de la sierra sur rural. Mientras tanto, es positivo que "Juntos" disminuya la pobreza rural. Pero no queda claro para nada por qué esa cifra es el 2.6% del total, lo que es enorme. Por eso debe publicarse de inmediato toda la estructura metodológica y la data que sustenta al reciente informe del INEI.
Publicado el 31 de Mayo de 2008
|
| |
|
| |
   
|
|
|
| |
|
| |
 |
| |
Información complementaria utilizada para la elaboración
del presente artículo. |
| |
 REFERENCIAS
BIBLIOGRAFICAS |
| |
DIRECCIONES
WEB |
| |
ARTICULOS
RELACIONADOS |
| |
|
|
|
|
